CHACAREROS IN SITU/EXCLUSIVO Desde Montevideo/ENTREVISTA/Eduardo Mérica
En agosto de 2022, el Consejo Ejecutivo de la Organización del Fútbol del Interior resolvió otorgar el indulto al club San Eugenio de Artigas y por ende retomó sus derechos afiliatorios y volvió a la competencia local tras denuncias por presuntos sobornos a jueces. Pasaron ocho meses y la memoria asombrosa de DIARIO URUGUAY sobre hechos y protagonistas de una pasión común: la OFI; como las pequeñas historias que nunca se cuentan de un pasado que es mejor no nombrarlo hoy revive en esta página. Como las definiciones tajantes y desprovistas de códigos electorales para ganar el poder de la Organización del Fútbol del Interior. Y lo charlamos con el presidente de la Liga de Fútbol de Artigas, todas aquellas cosas que se desconocen y lo hicimos directamente y frontalmente: dando los nombres y las comparaciones de ciertos hechos… Podría decirse que Luis Alberto Cal no sólo contestó todo cuanto se le preguntó, sino que encaró temas imprevistos con conocimiento y convicción.
AL «PRESIDENTE» DE LA OFI TODO LO QUE LE ESTÁ PASANDO A LA LIGA DE FÚTBOL DE ARTIGAS, LE PARECE QUE SÍ…
PRESIDENTE DE LA LIGA DE ARTIGAS: «A mí lo que más me preocupa es Bella Vista, que sin comerla ni beberla puede bajar a la divisional B, por lo que pasó con los tres puntos y con San Eugenio»
«Nosotros dijimos que íbamos a votar en bloque y votamos en bloque de acuerdo a lo que se habló. Y eso fue lo que se acordó mismo en Durazno. «Votar en bloque a un candidato y poder así tener más fuerza».
-¿Presidente, cómo viene la mano desde OFI para la Liga de Artigas?
-La mano hoy está plantada en que nosotros tenemos un comunicado del Consejo Ejecutivo de OFI para que nosotros tratemos el tema del conflicto con San Eugenio FC. Lo que nos encomendó la gente de OFI: «que los tres puntos que los neutrales y los clubes de la divisional A le dieron a todos los cuadros que deberían haber disputado la primer rueda con San Eugenio, nos piden que le saquemos los puntos adjudicados…»
-Acá hubo invasión de autoridad de OFI en su Liga.
-El objetivo de la reunión no es para contrarrestar lo que nos pide OFI. Lo que no nosotros queremos
es que nos escuchen para decirles: «Llegamos a esta instancia, por una sucesión de hechos y de circunstancias en la cual OFI está involucrado con errores y horrores que pasaron en el medio, donde ellos tienen que entender que al meterse ellos en una decisión -en definitiva- institucional, obviamente están pisando todo».
-¿Cual debió ser para usted el camino correcto que debería haber tomado el gobierno de OFI?
-Esto se podría haber solucionado si OFI -en el momento- que suspendió a San Eugenio, se le quitó por seis meses la suspensión, hubiese pactado las reglas claras de cómo nosotros teníamos que guiarnos. Cosa que nunca hicieron en ningún momento.
-Esas cosas que está contando y que no las desconocemos, han llevado al descalabro casi total de la Liga de Artigas. ¿Verdad?
-Nosotros queremos demostrar (a OFI) que con el pasaje del tiempo se dieron una sucesión de hechos que nos han llevado a tomar decisiones que nos llevó a esto que está pasando.
«nosotros fuimos en forma conjunta con la
Confederación Litoral Norte a votar a Sosa… Es más, votamos a Sosa. Y a nosotros -hoy por hoy- nos siguen cuestionando si realmente votamos o no a Sosa, en función del voto nominal que se hizo por la situación del poder del Sector de Treinta y Tres Capital».
-El detonante de todo este asunto fue el indulto que le dió el Ejecutivo de OFI anterior. ¿O no?
-La historia de todo esto es sencilla: «Es como que mañana tu hijo se mande un error y le des una semana de suspensión del celular y a los tres días se lo saques». Y que nos entiendan.
-¿Cómo evalúa la metida de pata del «presidente» de OFI al involucrarse en este problema de San Eugenio?
-En realidad, es parte de este problema. Lo que pasa que desde arrancó toda la situación, obviamente pasaron varios actores que ya no están y actores que están ocupando otros cargos. Entonces, ese es el gran problema en el que estamos metidos. Yo te soy sincero. Soy uno de los pocos que dí la cara y que le dije a los clubes y a todos en general, «que los tres puntos esos que habían adjudicado en la primer rueda era un disparate».
-¿Y qué le pasó?
-Lo dije, pero no puedo pisar fuerte todo el tiempo en decisiones que las tomen los clubes en las propias reuniones. Es más, en decisiones que se votaron, incluído el cuadro que hoy está involucrado. O sea, no es el cuadro que no votó. Votó la forma de disputa, votó los tres puntos -no estando a favor de lo que se votó- pero sí de la parte eleccionaria.
-¿Qué sabor le dejó el Congreso Electoral de la Organización del Fútbol del Interior de Fray Bentos 2022?
-Nos dejó un sabor amargo ese Congreso. Porque nosotros fuimos en forma conjunta con la Confederación Litoral Norte a votar a Sosa. Es más, votamos a Sosa. Y a nosotros -hoy por hoy- nos siguen cuestionando si realmente votamos o no a Sosa, en función del voto nominal que se hizo por la situación del poder del Sector de Treinta y Tres Capital.
-Para usted: ¿qué le pasó a Treinta y Tres?
-Consideramos que lo que le pasó a Treinta y Tres, era una cosa que le podría haber ocurrido a cualquier liga del país. No importa si la Liga apoyaba a Sosa o a Scarpa, le podría haber sucedido a cualquiera que el día antes al Congreso renunciara el secretario… O que el secretario terminara en el CTI. No sé, cualquiera de las situaciones que se dieran nos parecía un poco lógico que una institución como la Liga de Treinta y Tres no pudiera participar del acto eleccionario por las circunstancias que estamos contando. Y eso fue lo que se votó.
-Lo de Treinta y Tres dejó dudas…
-Después lo que sucedió parece ser el reflejo del voto anterior. No fue así. Por lo menos nosotros no votamos de la misma forma si ellos pensaban que los 15 votos -de los cuales nosotros participamos en los 16 votos- era porque apoyábamos a Scarpa. No fue el caso. Aparentemente hay otra Liga que cambió su voto o dos Ligas que cambiaron su voto y nos marcaron a nosotros tristemente.
-Usted no estuvo presente en los Congresos (de Rivera, Paysandú y Salto) de la Confederación del Litoral Norte, previo al Congreso elector de la OFI. Y a mí me soprendió escucharlo en una radio de Rivera, que iba a votar a Sosa. ¿Qué fue lo que lo convenció? ¿No tuvo en cuenta el acuerdo firmado? ¿Nunca lo enteraron de que si las Confederaciones Litoral y Litoral Norte se unían, terminarían definiendo la elección de OFI?
-Es que en realidad fue así (lo del poder conjunto de los Litorales)…
-¿Tuvo en cuenta el acuerdo firmado?
– Yo te cuento: un sábado de noche el grupo del Litoral dijeron: «¿A quién vamos a apoyar? Tenemos que decidir. Ya que vamos a votar en bloque». Y nosotros agarramos, si no me equivoco, Artigas, Rivera y Paysandú fueron los tres que preguntaron: «¿A quién vamos a apoyar?». Y ahí dijimos que íbamos a apoyar a Scarpa. Quedamos y consideramos que era lo mejor para el Litoral Norte.
-¿Y entonces?
-Tacuarembó y Salto, dijeron: «No. No. Nosotros no vamos a apoyar a Scarpa. Vamos a apoyar a Sosa». Al final se terminó decidiendo que se iba a votar a Sosa. Y fue lo que acordamos. Es más, el sábado siguiente a ese sábado tuvimos un zoom en el cual participó Sosa, y ahí se tomó la decisión de trocarse los cargos; en el cual Artigas no participaba de los cargos. Porque nosotros no estábamos muy interesados en cargos porque no teníamos a quién poner. Y los que teníamos estaban identificados con Scarpa, por lo tanto no me parecía justo ni para Sosa ni para Scarpa.
-¿Y cómo se repartieron los cargos?
-De todas maneras ya estaba todo definido: PRESIDENCIA para Sosa, VICEPRESIDENCIA para el Litoral Norte, SECRETARIA no me acuerdo quién era y una de las Confederaciones nos tocaba a nosotros. Eso fue lo que acordamos en presencia de Sosa. Y el día miércoles cambió. El vicepresidente que iba a ser de Rivera pasó para Salto. La secretaría quedó en el Sur y el consejero quedaba para el Norte como suplente. El acuerdo era: Presidencia y Secretaría del Norte, en conjunto Salto con Artigas.Y todavía propusimos: «Vamos a hacer un 50 y 50, mitad del período Artigas y la otra mitad para Salto». Y lo mismo pasaba con el consejero, y bueno, ese día miércoles no llegamos a ningún acuerdo; y entonces nosotros simplemente dijimos: «Vamos a apoyar a Sosa, pero no estamos de acuerdo con esta repartición de cargos porque no fue lo que se habló el día sábado».
-Lo que sigo sin entender quién le transmitió la idea para que votara a Sosa y no a Scarpa, sabiendo que no concurrió a ninguno de los Congresos del Litoral Norte. ¿Quién le metió eso en la cabeza? ¿Fue gente del Sur o el propio presidente de la AUF?
-No. No. Fue del Norte. Nosotros dijimos que íbamos a votar en bloque y votamos en bloque de acuerdo a lo que se habló. Y eso fue lo que se acordó mismo en Durazno.»Votar en bloque a un candidato y poder así tener más fuerza».
-Por lo visto, no se ve todavía esa fuerza para Artigas.
-Eso fue lo que decidimos, lo que pasa el día sábado se estaba hablando de esos cargos para nosotros y el día miércoles cuando se estaba armando la lista nos cambiaron todos los papeles. Nada más que eso.
-Hay todavía flotando una versión que quiero que me aclare.¿El presidente de AUF prometió unas luces para un escenario deportivo de Artigas a cambio del voto?
-Para el estadio Matías González. No fue a cambio de nada. Fue un acuerdo de palabra entre Alonso y el intendente de Artigas.
-¿Y cumplió el presidente de la AUF? ¿Están las luces?
-No. Por el momento no.
-¿Eso no fue determinante para usted para ir a Fray Bentos a votar como votó?
-No. Para nada. Al contrario. Si eso hubiese sido determinante no cambiaba el voto. Y Alonso sabíamos que estaba más alineado con Sosa y no con Scarpa.
-¿Qué me dice de la intromisión del presidente de la AUF, en una elección de la OFI? Porque todavía no vi ninguna rabieta de parte de algún dirigente con lo que hizo el hombre de la AUF.
-Era lógico: se metieron las dos empresas que tenían los derechos televisivos del Uruguay. Se metió Tenfield y AUF TV. Y cada uno estaba tratando de defender la gallina de los huevos de oro.
