Inicio » Fallo OFI contra Liga Salteña de Fútbol: “Si Salto apela la sanción de UR, se la gana…”
La OFI

Fallo OFI contra Liga Salteña de Fútbol: “Si Salto apela la sanción de UR, se la gana…”

ARCHIVOCES DE OFI. Desde Montevideo/desde la sede de la OFI para Diario Uruguay

Tribunal Arbitral devolvió el expediente por protocolo: Salto – Canelones Interior, por no ser competente.
El presidente de la OFI, Mario Cheppi recordó algo para tener en cuenta: “en la sesión anterior, se acordó que la Liga Salteña debe sufrir una sanción. Y que las sanciones que se podrían tomar son multa y/o inhabilitación del campo de juego. Además se habló que, en caso de multa, se destinaría a otros destinos distintos, por ejemplo, a la caja de OFI. “Mi posición es que se debe sancionar la localía”, expresó Mario Cheppi en el seno del Consejo Ejecutivo de la Organización del Fútbol del Interior”


Luego se escucharon otra voces del Ejejcutivo de la OFI, como la del vicepresidente, que dijo que: “la sanción debe ser sobre el estadio porque una multa puede ser una forma de comprar impunidad”.
En cambio el consejero Luis Fabiani cree que: “la sanción debe ser económica. Tiene repercusiones inmediatas. Y si no va a OFI queda mejor”. También el tesorero de OFI, Manuel Román opinó: “Hay que hacer una combinación de ambos tipos de sanción. Propongo una multa de 50 UR y pérdida de localía por un año”. A lo que el vicepresidente recordó  que: “el incumplimiento se dio en Absoluta y en Sub 17. Creo que la sanción debe ser la pérdida de localía por 3 partidos (coincidente con una primera fase de torneo con serie de 4). Y la sanción para las dos categorías”

PRESIDENTE DE OFI, MARIO CHEPPI: “esto no es contra la Liga de Salto, pero hay responsabilidades que se deben asumir. Independientemente de ello creo que fue una burla de la Liga Salteña hacia el Ejecutivo”.


Cheppi, alertó que, en ese caso, “no volvería a tener los derechos hasta que los cumpla. No jugar en el próximo torneo no significa el cumplimiento de sanción”.
Allí Mariana Fernández dijo: “debe ser una sanción económica. Porque la omisión es de dirigentes y otro tipo de sanción se estaría afectando a otra generación de futbolistas que no tuvo nada que ver (particularmente en Sub 17)”.
Luego el consejero Diano intervino para decir:” hay que aplicar una sanción económica que sea significativa (ejemplarizante). Las sanciones de pérdidas de localías conllevan dificultades de aplicación y que, a veces, perjudica a los rivales. La sanción económica es para los dirigentes que cometieron las faltas”.

LAS MULTAS EN BOCA DE TODOS

El consejero del Litoral, el sorianense Scirgalea,  concuerda en no sancionar a aficionados que nada tuvieron que ver. A lo que el vicepresidente insiste que, “con multa, se está sentando un precedente que puede ser perjudicial. Se puede estar dejando la puerta abierta a desvíos que pasan a ser un cálculo económico”. Y de última agrega: “quien lo designó fue la Liga, así que es responsable. Sin dudas que se trata de alguien de confianza de la Liga.OFI cumplió dándole capacitación”.

Se escucha la voz de la consejera Mariana Fernández que opina: “el monto debe fijarse proporcionalmente a la gente que entró. Debe llegarse a 100 UR considerando que son las dos divisionales. Serían 50 por categoría”.

Por otro lado elk consejero Luis Fabiani dice que: “teniendo en cuenta que el reglamento de Anormalidades prevé multas de entre 25 y 100 UR,  y dada la gravedad de la situación, la multa que sea de 75 UR; y que se duplique en caso de reincidencia.”

El hoy secretario de OFI; Cnel. Irigoyen propone: “para limitar el tema, que se vote primero qué tipo de sanción y que, una vez se sepa cuál será, se determine el cuánto” Ahí mismo se vota: Por pérdida de localía 3 votos. Por sanción económica 5 votos.

El consejero titular del Este Fredy Diano concuerda en que sean 100 UR y que se duplique en caso de reincidencia. Opina que no hay que hablar de divisionales. Porque hubo otros partidos con ingreso de personas no permitidas. Hubo problemas del control perimetral de los estadios. Pero el caso de Salto es distinto. “Hay decisiones tomadas (entrar con mascotas, abrir cantina) que son de mayor responsabilidad”, explica.

Finalmente el consejero Nilo Scarpa recuerda que hay otros que incumplieron. Por ejemplo, Paysandú en la primera final de Sub 17. Y reflexiona: “el mayor responsable es el referente sanitario. Que recibieron indicaciones precisas de lo qué hacer y sin embargo no cumplen. Me parece que se debiera sancionar a los referentes. Pido que la Liga Salteña no use más a los referentes sanitarios que tiene anotados.

 


Las penúltimas opiniones se escuchan del presidente Cheppi, que quiere acalrar: “esto no es contra la Liga de Salto, pero hay responsabilidades que se deben asumir. Independientemente de ello creo que fue una burla de la Liga Salteña hacia el Ejecutivo”.

Inmediatamente se vota una multa de 100 UR. Mayoría. Asimismo Cheppi dice que se harán consultas. Que está votado y que, de ser necesario, se reconsiderará en la próxima sesión. Recordando: “habría que darle destino a la multa. Se había hablado que un 50% fuera al jugador lesionado en la final y el otro 50% al fondo COVID”.

Antes de finalizar el gerente de OFI, hace saber que hay un fondo llamado Juego Limpio que tiene como ingresos las multas que se apliquen. Después, a través de ese fondo, se determina qué hacer. El Dr. Leites dice que lamenta llegar tarde por razones personales. Sosteniendo y dudando: “la legalidad de la sanción en atención a que podría no haber competencia”.