LA OFI EN DIRECTO. EXCLUSIVO desde Montevideo para Diario Uruguay.
La calle Héctor Gutiérrez Ruiz estuvo muy concurrida antes, durante y después de la celebración del Congreso Extraordinario, por gente de Canelones del Este que viajó hasta Montevideo para manifestarse en forma ordenada frente a la sede de la OFI. Al término del Congreso algunos dirigentes pararon al presidente de OFI Mario Cheppi, el que reconoció en su cara: «Tienen razón. Políticamente es correcto. Por eso no quería que esto llegara al congreso».
CONGRESO DE OFI DEFINIO QUE EL PROXIMO 15 DE OCTUBRE SERAN LAS ELECCIONES DEL SECTOR CANELONES DEL ESTE
Por mayoría el congreso votó la propuesta presentada por la Confederación del Sur y las elecciones serán el próximo 15 de Octubre.
Pero no fue suficiente la sinceridad expuesta ya que dentro de OFI, el Sur en bloque presentó la moción y se votó: «17 a 7 aprobó el Congreso llevar a cabo la asamblea el 15 de octubre 2022» . Al tener conocimiento de lo resuelto, algunos dirigentes de Canelones del Este, que estaban afuera en la vereda de la sede, nos comunicaron: «Esto es insólito. ¿Te parece que esto puede pasar para Octubre? Algo huele mal.» Prácticamente, tiraron la pelota para adelante, para estar más cerca del Congreso Elector de OFI, en setiembre 2022, en la ciudad de Fray Bentos. «Esto de hoy, es una nueva bofetada al fútbol chacarero. Y esto recién empieza», reconocía el dirigente Rocha de Canelones del Este. Antes de retirarse para sus lares….
«Creo que hay una apropiación indebida del Sector por parte de dos personas. No tienen legitimidad ninguna. Se han basado en artilugios para mantenerse. La consulta se hizo al boleo. No hay estatutos registrados. Nos equivocamos al hacer una consulta sobre una institución que no existe».
SESION DEL EJECUTIVO DE LA OFI DEL 19 DE ABRIL 2022
Hay que recordar que cuando el MEC (Ministerio de Educación y Cultura) remitió una respuesta a consulta sobre Sector Interior de Canelones. El presidente de la OFI dijo que: «Una vez leída la respuesta, se debería convocar a un Congreso Extraordinario. Porque no hay más elementos para resolver. Hay un plazo mínimo de 20 días. Creo que se pueden tomar unos días a los efectos de incorporar algunos otros puntos que estarían para resolver para aprovechar el evento». Y lo dijo el día de la sesión del Ejecutivo de la Organización del Fútbol del Interior, según el Acta Nro 42.
En cambio el consejero Scarpa le respondió a Cheppi: «No estoy de acuerdo con el planteo. Porque el MEC no tiene injerencia en el caso porque el Sector Interior de Canelones no tiene personería jurídica. Hay resoluciones del Ejecutivo que no se han aplicado y que el Consejo debe asumir el tema. En ese
sentido mociono para que el Sector Interior de Canelones sea suspendida su afiliación y se comunique al Congreso».
Sobre el tema opinó el consejero Fabiani y dijo: «Es lamentable lo que he escuchado. Se sobrepasa lo razonable. Es notorio que se quiere suspender a Canelones Interior por las elecciones previstas en la Confederación del Este del próximo viernes. Se intenta anular un voto por los intereses personales en dicha elección. Se consultó al MEC por resolución del Congreso y dicha resolución implicaba que, una vez obtenida la respuesta, el tema vuelva al Congreso. Por ética y por derecho, no se puede votar algo que no tiene ni pie ni cabeza. En el Este, se resolvería a quien se propone para ocupar la presidencia de OFI».
El consejero Sosa también opina sobre dos puntos. «Por un lado, en la respuesta del MEC dice claramente, y en dos ocasiones, que el Ejecutivo no está habilitado para intervenir. Por otro lado, claramente el Congreso asumió el tema y determinó que, una vez obtenida la respuesta del MEC, se debe convocar a un Congreso Extraordinario».
Enseguida el consejero Scarpa dice que fue aludido. «Porque los mismos argumentos presentados se pueden dar al revés. El Estatuto es claro y el Ejecutivo debe resolver. Me llama la atención la demora con que se cumplió lo resuelto por el Congreso. Se resolvió en setiembre y se cumplió en abril. Hay que respetar Estatutos y Reglamentos. No acepto lo expresado por el consejero Fabiani. Su postura es la de hacer propuestas, no ir en contra de nadie».
A tal punto que el consejero Gabito coincide con el consejero Scarpa. «Lo del Congreso fue tendencioso y la consulta se demoró injustificadamente. La consulta no correspondía porque no tenían personería jurídica. Se consultó sobre algo que no existe. El Congreso debe estar, con sus resoluciones, acorde a lo establecido por los Estatutos y Reglamentos. Otra cosa importante es que hay un vacío reglamentario que ha sido perjudicial. Se debe ajustar para que no suceda más. Creo que hay una apropiación indebida del Sector por parte de dos personas. No tienen legitimidad ninguna. Se han basado en artilugios para mantenerse. La consulta se hizo al boleo. No hay estatutos registrados. Nos equivocamos al hacer una consulta sobre una institución que no existe. la institucionalidad queda en una situación grave. No puede pasar que dos personas se adueñen de un Sector. Todo tiene un tinte político. Se debe poder resolver. No hay elementos para dar. Era esperable que esas personas hubiesen dado un paso al costado. No me sorprendería que lo hagan después de la votación en la Confederación del Este».
La consejera Graciela Cáceres dice que se siente ridícula. «Se ha trabajado buscando reglamentación. Recurriendo al parlamento. Todo es una ridiculez. Pido al presidente, que lo sabe persona de bien, tome cartas en el asunto. El presidente es un señor en la sociedad de Río Negro. Pido que se tome una resolución. Todo tomó un tinte político partidario. Es muy triste que esto ocurra. Con la mano en el corazón, esa gente debería renunciar. Para que el presidente se vaya de OFI por la puerta grande. No entiendo cómo se pudo consultar al MEC por algo que no tenía personería jurídica».
El consejero Sosa dice: «La condición de no tener personería jurídica, se sabía desde que se inició el conflicto».
El consejero Fabiani pregunta: «Cuántos Sectores Interior tienen personería jurídica. ¿Tienen estatutos
aprobados y las elecciones que hicieron fueron de acuerdo a los mismos?. Porque Canelones Interior no tenía un estatuto aprobado por el MEC, pero tenían uno con el que se manejaron, considerando que fuera legítimo para el funcionamiento interno. No se aprobó el anterior, el que fuera considerado por la comisión de reglamentos. Como se formó el Sector. Primero con 5 Ligas. Después, con la desafiliación de algunas, llegó a tener solo 2 (Pando y Tala). Luego se incorporó la Liga de Las Piedras. Por último, se reafilió la Liga de Soca, la que está funcionando dentro del Sector. Tenemos que recordar cómo ha sido el proceso que llevó a que estas personas estuvieran al frente. Fueron aceptados. El conflicto se inicia cuando renuncia el presidente (Sr. Fuentes) y asume, como correspondía, la presidencia el vicepresidente. Esta es la gente que ha llevado adelante a las Selecciones. Aún hoy siguen con la Sub 17. Hay política partidaria metida. Puedo asegurar que hay muchos clubes que no saben por qué existe el conflicto. Es una gran mentira decir que se impide la competencia de las Ligas de Pando y Tala. Porque en el caso de Las Piedras que está suspendida (o desafiliada) por deudas. Dichas Ligas compitieron a nivel de OFI en Sub 14. Han tenido competencia interna. Los Clubes fueron convocados a la competencia del Sector para clasificar a la Copa Nacional de Clubes. La Selección Sub 17 está integrada por jugadores de todas las Ligas. Para las próximas elecciones del Sector está claro que las actuales autoridades no votan. Opino que es un atropello intentar sacarlos hoy por razones claramente políticas. Por último Fabiani remató diciendo: «Fue imposible conseguir un diálogo entre las partes. Esto trajo repercusiones en el Ejecutivo y el posicionamiento de algunos por claras intenciones políticas. Comparto que hay vacíos reglamentarios. Sobre todo, referido a los Sectores, que fueron creados más recientemente. Pensaba presentar un proyecto cuando que supere el conflicto»
.
El consejero Dr. Camargo dice que: «Lo que leí en el Congreso no fue una posición personal, sino que era un informe elaborado por la comisión de reglamentos y que fuera avalado por el Ejecutivo. Inclusive, en principio, no era el designado para leerlo. Hay dos temas. En primer lugar, el contenido. Coincido en un alto porcentaje con la posición del consejero Scarpa. Por otro lado, la forma. Fueron asesorados. Había dos abogados en la comisión. Se fue al Congreso con ese asesoramiento. Después el Congreso resolvió lo que se sabe (consulta al MEC). No estableció indicaciones claras. Por lo que se debe volver al Congreso. No se deben seguir cometiendo errores. Se llevó al Congreso el tema y entonces hay que aceptar lo que resolvieron. Hubo una primera postura de que resolviera el Ejecutivo, pero después, en forma unánime resolvieron la consulta al MEC para después resolver».
Para dar por concluido con este debate el consejero Scarpa y respondiendo al consejero Fabiani, expresó: «Hay que recordar las resoluciones del Ejecutivo. Hubo una asamblea general y luego vinieron a leer una proclama y no fueron recibidos. Eso porque no se respetaron derechos a elegir autoridades. Hubo tres resoluciones. Una no se cumplió (la intervención). El Ejecutivo está en condiciones de adoptar una resolución. El propio presidente, intentó resolverlo mediante una negociación».